{jz:field.toptypename/}

新智元报谈

剪辑：KingHZ

【新智元导读】ICLR 2026，不是论文被拒，而是信任被AI和经由双重背刺的那一年。

凌晨两点，你盯着邮箱那行字：Decision: Reject。

心一下就凉了。

更扎心的是考语：审稿成见中说你没作念与「FlexPrune」的具体的对比实验。

你坐窝开Google Scholar、刷arXiv、翻代码库。搜不到出处。也找不到论文。

那一刻你坚决到：这不是没作念实验，而是对方随口扯谈。

伸开剩余85%

但元评审员径直观得论文存在致命劣势，论文终末被拒。

这即是ICLR 2026的最新「惨事」。

中稿好比中彩票

拒稿不少见。顶会本来就狞恶。

真让东谈主发麻的是：你被拒的意义，可能来自一段模子生成的翰墨。

ICLR 2026的Reviewer Guide以至写得很明晰：不错用大模子作念写稿缓助，但评审要对本色负责，尤其弗成「编事实」。

端正在何处。可一朝没东谈主查对，「像真的话」就会被当成实话。

更疾苦的是，你明明把笔据摆得明昭彰白，反驳头头是谈，终末连回声齐没，就像是个黑洞。

趁机提一句，ICLR论文中可要留神「黑洞」「黑箱」，已有前车之鉴被璀璨为「伦理审核」（Ethics Review）。

在X上，Eldar Kurtić共享开篇的资历时，好多东谈主一下子看懂了那种窒息感。

审稿成见里高亮的「FlexPrune」，像在讥嘲作家的崇拜。

你解释它不存在，你提供检索记载，你央求审稿东谈主给出出处，系统另一端千里默。

然后，元评审把这条臆造指控当成致命劣势，趁势盖印。那一刻，论文质地、实验严谨、写稿真心齐变得很轻，轻到敌不外一段看似专科的幻觉。

另一个故事更像一出冷幽默。

在OpenReview上，Theron Tau的团队留住近三十条互动记载，逐条恢复，以至劝服了两位审稿东谈主素养评分。

按理说，这恰是照拂期存在的意旨：争议被拿到台面上，歪曲被拆解，评价被修正。

效果元评审一句话把门径直锁死：作家未提交反驳。

你会有一种激烈的挫败感，仿佛你对着一面透明玻璃大呼，旁不雅者明明看见你的嘴在动，却集体听不见。

更讪笑的是，系统里一切齐「可见」，记载在那里，时间戳在那里，交互在那里，终末被写进论断的却是另一套实验。

这类突破一朝密集出现，情怀就会马上从个东谈主憋闷形成群体不安。

有东谈主晒出离谱的分数序列，像速即数生成器顺手吐出的等差摆设。

有东谈主取得了高于对等分的积极效果，与审稿东谈主积极互动，但最终论文被拒，径直用用具一查：原来限度主席AC的元评审100%折服AI生成。

还有更阴雨的一面，审稿东谈主被曝收到死亡恐吓，安全短处导致匿名身份表现，照拂期被动冻结，经由关键回滚。

AI鬼打墙

一个本该靠「同业评议」维系的顺次，倏得像被绽开底盘的机器，内部的齿轮乱咬，火花四溅。

作家和审稿东谈主之间本来就有自然张力。

作家拚命解释「我作念对了什么」，审稿东谈主不断追问「你到底阐明了什么」。

这种张力在健康的机制里会转机为更清亮的论证、更谨慎的实验、更可复现的效果。

正如网友Pinjia He所言，「最难接纳的不是被拒自己，而是元评审（Meta-Review）的意义。」

他投稿的论文得分为8/6/6/6，但限度主席AC无视了总共审稿东谈主的一致撑握，还提了两个新问题（其中还包含事实性不实），并宣称「总共评审齐流于名义（尽管凑合达到了审稿东谈主的最低步伐）」。

这种为山止篑，令东谈主无聊：

咱们信托同业评审经由，但一个「单点故障」就能推翻举座共鸣，简直难以接纳。

Parsa Hosseini也碰到了相似的「学术鬼打墙」：

辛贫瘠苦反驳了审稿东谈主的成见，素养了打分，但新的限度主席却决定只用领先的审稿成见。

警钟

这场风云敲的警钟很直白：生成式AI把「写得像评审」形成了低本钱行为，但学术共同体还在用旧经由筛真假。

如若机制不升级，端正写再严也仅仅宣言。

ICLR 2026的安全事故也辅导咱们：当匿名被撬开、照拂被冻住、经由被回滚，信任会掉得更快。

AI期间最危境的场景不是机器会胡编，而是东谈主类会照单全收、容许受骗。

参考辛勤：

秒追ASI

发布于：北京市