【评论员文章】--吴桦源/文

一瓶液化气从85元飙升至140元，湖南省涟源市广阔的农村大地上，村民的炊烟里夹杂着对市场垄断与监管失灵的困惑与无奈。

“难道涟源的液化气特别些吗？”面对比周边县市高出30%以上的价格，当地村民的质问直指当地液化气市场“分区而治”的垄断格局。

而监管部门以“市场调节价”为由的回应，则让公众质疑监管者与垄断者之间是否存在某种默契。更值得深思的是，这一过程始终被包装在“强化安全管理”的光环之下。

1 市场蜕变：从无序到垄断的“合法化”

该市液化气市场的演变路径，清晰地勾勒出一条从无序混乱到行政性垄断的轨迹。2015年，该市约150家销售网点中仅有两家持有合法经营许可证。混乱的市场虽埋下安全隐患，却维持了基本的竞争格局和可接受的价格。

市场“整顿”以2016年“分区经营”文件为起点，走向了排除竞争的方向。市场被行政手段强行分割。

2024年至2025年间，“气瓶产权置换”和“强制配送”政策彻底完成了垄断闭环——消费者失去了气瓶所有权和自提权利，被牢牢锁定在指定供应商的势力范围内。

展开剩余81%

至此，涟源乡村里广泛使用的液化气市场完成了“合法化垄断”的蜕变，四家企业各自划区而治，形成了事实上的区域垄断格局。

消费者选择权被系统性剥夺，只能被动接受高价和捆绑服务。

2、监管异化：当安全之名成为垄断之盾

涟源案例的核心症结，在于公共安全目标被异化为排除市场竞争的工具。

“强化安全管理”本是监管部门的天职，却成为最有效的垄断护身符。气瓶产权置换和强制配送等措施，表面上是为了保障用气安全，实质上是构建了市场进入壁垒，将潜在竞争者挡在门外。

值得注意的是，这种以行政手段固化市场格局的做法，已然触及了法律红线。《反垄断法》明确禁止行政机关滥用行政权力排除、限制竞争。

而涟源液化气市场的分区而治，恰好形成了典型的区域市场分割。2025年市场监管总局专项行动明确提出，将“破除地方保护和行政性垄断”作为重点，这为审视涟源案例提供了清晰的政策标尺。

3、法律审视：民生领域的反垄断红线

从反垄断法视角审视，涟源液化气市场的“分区经营”涉嫌构成垄断协议。根据《反垄断法》，禁止具有竞争关系的经营者达成“分割销售市场”的垄断协议。

涟源市场的情况与安徽省蚌埠市查处的案件高度相似——两家主要企业通过统一销售价格、分割市场，严重限制了市场竞争。

此外，涟源企业的行为也可能构成滥用市场支配地位。国家市场监管总局在2026年首次对公用事业领域亮出“红牌”，禁止了佛山市南海区6家燃气企业新设合营企业，理由正是该集中将导致“市场支配地位”，可能推高价格、损害消费者利益。

涟源四家企业分片垄断的格局，与佛山案例中描述的“市场份额合计达60%-65%”情况有着相似的竞争损害效果。

4、纪律视角：公权力不当干预市场

涟源案例中，监管部门的角色尤为值得审视。长期以“市场调节价”为由回避实质监管，可能涉及公职人员对市场的不当干预。

违规干预市场经济活动将受到纪律处分。《中国共产党纪律处分条例》第一百四十一条明确规定，党员违反有关规定干预和插手市场经济活动，将受到纪律处分。

这包括“干预和插手批办各类行政许可”等情形。条例将处分对象从“党员领导干部”扩展到全体党员，体现了纪律监督的全覆盖。

在涟源案例中，如有公职人员通过制定或执行政策，为特定企业创造垄断地位，则可能触犯党纪。

贵州榕江县检察院通过检察建议，成功督促监管部门对三家企业协商涨价行为进行整改，这一案例表明，法律监督机关在纠正民生领域市场失灵方面可以发挥关键作用。

5、民生权利，在监管过程中完全失语

涟源案例暴露了基层治理中“部门协同失灵”的系统性问题。市场监管部门强调“市场调节价”，发改部门关注宏观价格，住建部门主管行业准入，应急管理部门负责安全生产。

{jz:field.toptypename/}

各部门看似各司其职，政策单独看或许“合法合规”，但叠加后却产生了损害公共利益的“合成谬误”。

市场监管总局在民生领域反垄断执法专项行动中，特别强调要纠正“限定交易、搭售等典型垄断行为”，而涟源市民面临的正是这种典型的垄断困境——被限定在特定供应商，并被变相捆绑消费。

这种监管真空的背后，是民生权利的系统性失语。消费者在选择权被剥夺的同时，也失去了价格谈判能力和服务质量监督能力，成为垄断格局下完全的被动接受者。

6、破局之路：全链条监管与系统性问责

打破涟源液化气市场垄断，需要一场从理念到制度的系统性变革。强化公平竞争审查是关键。市场监管总局提出要“推动公平竞争审查制度落地见效，强化源头治理和事前防范”。

涟源及类似地区在制定民生政策时，必须将公平竞争审查作为刚性前置程序。应建立全链条反垄断监管机制。从市场监管总局的实践看，正在完善“以‘风险预警+合规引导+精准监管’为核心的全过程监管机制”。

这提示涟源监管部门应从被动回应转向主动监测，对市场结构变化保持敏感。扬州信达能源案通过公益诉讼推动企业下调价格、整改合同，海南燃气公司因限定交易被没收违法所得并处罚款，这些案例提供了通过司法和执法手段打破垄断的有效路径。

最重要的是，必须建立严肃的问责机制。对通过行政手段制造或维持垄断的行为，既要追究企业的垄断责任，也要问责监管失职。

只有让党纪与国法共同发力，形成“不敢垄断、不能垄断”的制度环境，民生权利才能真正得到保障。

涟源农村里，村民家中的液化气罐，装着每天必需的能源，也装着对公平市场的期待。

当“安全”成为垄断的华丽外衣，当监管在“市场调节”的名义下缺位，普通家庭的生计便成了最先牺牲的代价。解决涟源的“气罐垄断”问题，远不只是降低几十元价格那么简单。

它考验着基层治理者是否真正理解“以人民为中心”的发展理念，检验着党纪国法在民生末梢的执行力，更衡量着我们能否在市场与监管之间找到真正保障人民利益的平衡点。

发布于：云南省